tag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post8710020120442788857..comments2024-03-21T17:00:49.725+01:00Comments on CRISIS DE PAPEL: La mujer y el peleleJLGMhttp://www.blogger.com/profile/17532221616232642359noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-39770921385918714252012-03-10T12:17:52.744+01:002012-03-10T12:17:52.744+01:00Respuesta a anónimo: Si di la impresión de que com...Respuesta a anónimo: Si di la impresión de que comparaba las repúblicas democráticas con las monarquías que no lo son me expliqué mal. Cuando yo digo que me parece más adecuado (y por supuesto más democrático) en general el sistema republicano que el monárquino no me parece adecuado argumentar que a veces puede haber un mal presidente y un buen monarca (ya lo sé) y me parece una pésima manera de razonar, impropia siquiera de un aprendiz de lógica. ¿Esto son argumentos "ad homimen"? Pues lo siento, yo no lo veo así. Decirle a quien se empeña en afirmar que dos y dos son cinco que no sabe sumar no es lo mismo que llamarte tonto.<br />En una cosa me parece que estaremos de acuerdo. Los cambios de régimen hay que hacerlos con tiento porque nunca son fáciles. Así que, si tenemos una monarquía, dejémosla estar mientras funcione. Pero si un rey falla no pongamos otro, aprovechemos para el cambio a un sistema más razonable y democrático (las democracías con monarquía siempre tienen que hacer muchos disntingos con la corona).<br /><br />JLGMJLGMhttps://www.blogger.com/profile/18113358109400946307noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-68864130433872178032012-03-09T20:21:03.144+01:002012-03-09T20:21:03.144+01:00Lamento interrumpir la discusión, que podéis segui...Lamento interrumpir la discusión, que podéis seguir tranquilamente porque yo no requiero respuesta. Sólo comentar que al gobierno inglés le vino de perlas la obcecación de Eduardo por Wallis Simpson, ya que así tuvieron una estupenda excusa para deshacerse de él. No sólo porque, como bien comentas, era un tarambana y un incapaz, sino porque sus manifiestas simpatías por la Alemania nazi eran como tener al enemigo en casa. En varias ocasiones le pasaron, como prueba, falsos secretos de estado que al día siguiente eran detectados en las comunicaciones alemanas. Hacia al final le ocultaban las deliberaciones del consejo de ministros. Incluso ya apartado de la corona, tuvo que intervenir el servicio secreto para evitar que desertara a Alemania, con el subsiguiente golpe propagandístico para los nazis. En fin, una joyita. Lo del impedimento de casarse con una plebeya divorciada fue una cortina de humo. El trasfondo era mucho más serio. Un abrazo.José Luis Piquerohttps://www.blogger.com/profile/01006862791444574996noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-73715095503226433212012-03-09T12:25:28.426+01:002012-03-09T12:25:28.426+01:00No, naturalmente que argumentar "ad hominem&q...No, naturalmente que argumentar "ad hominem" no es eso; argumentar así, como me imagino que sabe, es responder a los argumentos, mejores o peores, que uno aporte no con otros argumentos, sino con alusiones personales como la de que una determinada afirmación "avergonzaría a un aprendiz de lógica". Si yo defiendo, un suponer, que dos y dos son cuatro, y usted afirma que en ciertos casos pueden ser cinco (o viceversa), nada pinta en la discusión una afirmación como "usted es tonto". Sobre constituir un ataque personal que nada justifica, aunque uno u otro fuera efectivamente tonto no es eso lo que se discute; el tema es otro (cuántas son dos y dos). No verá que yo prescinda de argumentos para acusar sus presuntas limitaciones personales (todos las tenemos). Me parece injustificado e inelegante.<br /><br />Y me gusta que aclare lo de que su planteamiento se refiere a regímenes democráticos. Me gusta sobre todo porque, como ya señalaba en mi primera nota, la caricaturesca descripción que en su texto hace de la monarquía para nada tiene en cuenta las limitaciones al poder de decisión del monarca que operan en las democracias; ni más ni menos que si no existieran. El resultado es que compara implícitamente las repúblicas democráticas con las monarquías que no lo son. Planteamiento, como también señalaba y para decirlo con suavidad, nada justo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-78290150387706645542012-03-09T00:14:18.576+01:002012-03-09T00:14:18.576+01:00La preferencia por la república frente a la monarq...La preferencia por la república frente a la monarquía que yo declaro es, obviamente, en regímenes democráticos. Un dictador o un monarca absoluto me resultan igualmente deplorables. <br /><br />JLGM<br /><br />Y no es argumentar "ad hominen" (difícil cuando el "hominen" se esconde tras un anónimo) indicar que un razonamiento --sacar a Hitler a relucir cuando se trata de que la jefatura de Estado sea electiva o hereditaria-- resulta inadecuado y fuera de lugar.JLGMhttps://www.blogger.com/profile/18113358109400946307noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-71219166885198017472012-03-08T23:04:00.456+01:002012-03-08T23:04:00.456+01:00No sé si mi argumento debe avergonzarme; no soy ap...No sé si mi argumento debe avergonzarme; no soy aprendiz de lógica. En todo caso, enviar "a casa" a Hitler costó lo suyo: unos cuantos millones de muertos, concretamente. Lo que quiero decir es que la imagen que en el texto se da de las monarquías, y que ni siquiera se toma el trabajo de distinguir entre absolutismo y monarquía parlamentaria, es inexacta y caricaturesca. No supongo que tenga que avergonzar a nadie (no me gustan los argumentos "ad hominem"), pero desde luego no es un prodigio de objetividad. Lo cierto es que, le guste o no (y lo entienda o no), en la Europa que pasa por más avanzada hay tanto repúblicas como monarquías (recordemos sólo las nórdicas, la holandesa o la inglesa). Y también es cierto que ha habido y hay, entre las repúblicas, ejemplos bastante lamentables. El Chile de Pinochet lo era, por ejemplo. Es verdad que, además, era una dictadura, y usted parece estar hablando, aunque no lo diga, específicamente de repúblicas democráticas. Tanto más lamentable es que no recuerde que, como ya he señalado, también hay democracias entre las monarquías; y algunas, francamente envidiables en no pocas cosas. Repito, y termino: tiene todo el derecho a no apreciar la monarquía. Acaso tiene un poquito menos a olvidar deliberadamente que hay monarquías cuya condición democrática no parece discutible, y a olvidar igualmente que hay repúblicas que nada tienen de democráticas. Comparar, digamos, los mejores hombres con las peores mujeres (o viceversa), es no hacerles justicia ni a unos ni a otros.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-27129815802286945322012-03-08T19:07:03.175+01:002012-03-08T19:07:03.175+01:00Comento un caso concreto. El rey de Inglaterra,Edu...Comento un caso concreto. El rey de Inglaterra,Eduardo VIII, era un rey incapaz, algo patente para todos los políticos que trataron con él y para todos los que le conocían (no así para sus súbditos, debido a la censura y autocensura que entonces aplicaban los medios de comunicación). Pero solo su obstinación en casarse con una mujer casada (en trámite de divorcio, pero entonces no se concedía si lo solicitaba alguien que cometía adulterio) le llevó a dejar la corona. En fin que la monarquía es un curioso régimen político que deja la jefatura de un Estado fuera de la decisión de los ciudadanos y a merced del azar biológico. No se me oculta que en algún caso puede ser un mal menor. Pero no por eso deja de ser curioso.<br />Ahora bien, el argumento de que otros regímenes no era monarquías y sin embargo eran peores que las monarquías no me parece que sea de recibo. Avergonzaría a un aprendiz de lógica. En una democracia los votos deciden qué políticos quieren los electores que los representen. Puede que no siempre sean los mejores (sobre todo a juicio de quienes no los han votado), pero siempre son los que prefiere la mayoría. Eso es todo. Claro que puede haber un dictador más eficaz que ciertos políticos elegidos. Pero eso no justifica la dictadura. Como no justifica la monarquía que, veces, un rey pueda actuar mejor que el presidente de una repúbublica. Al presidente, si defrauda, se le manda a casa. Al rey cuesta un poquito más.<br /><br />JLGMJLGMhttps://www.blogger.com/profile/18113358109400946307noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2902988321376780741.post-27251326433402545452012-03-08T13:09:48.357+01:002012-03-08T13:09:48.357+01:00Tal como aquí se expresa JLGM respecto a las posib...Tal como aquí se expresa JLGM respecto a las posibles consecuencias de la existencia de un rey incapaz o equivocado, parecería que semejante desgracia habría de determinar, sin posible apelación, el rumbo del país. Eso, que ni siquiera era del todo cierto en la época de las monarquías absolutas, está desde luego lejísimos de serlo en las parlamentarias. Por lo que respecta a la nuestra, cito algunas cosas que puede leer en el Título II, que es el relativo a la Corona:<br /><br />"Sus actos estarán siempre refrendados [por el presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes], careciendo de validez sin dicho refrendo [salvo en lo relativo al nombramiento de los miembros de su Casa, que no lo necesitan]. <br /><br />En la misma Constitución se habla de la posibilidad de incapacitación del Rey.<br /><br />Que, como es obvio, JLGM no sea partidario de la monarquía no debiera arrastrarle, como aquí parece ocurrir, a dar de ella una imagen (más bien,una caricatura) que tiene tan poco que ver con la realidad. Y, por cierto, le recuerdo (y termino) que la Alemania hitleriana, a la que tan justamente execra, no era precisamente una monarquía. Ni, dicho sea de paso, la Rusia de Stalin. La monarquía, como cualquier otro sistema político, es discutible; pero no, creo yo, mediante las imaginaciones más o menos desatadas con que aquí se nos obsequia, sino con argumentos. No me parece que éste sea el caso.Anonymousnoreply@blogger.com